Rechtliches

[lord_webi]

§69d (1) UrhG.

Da Apple in Deutschland keine Möglichkeit hat, dem Kunden vorzuschreiben, mit welcher Hardware er das OS verwenden darf, ist ein patchen absolut legal.

[jan]

Natürlich liegt sowas immer im Auge des Betrachters.
Patchen ist legal, aber das downloaden eines Gepatchten ISOs ist es nicht.

Also betrachten wir das ganze lieber mal als gesetzliche Grauzone

[lord_webi]

das eigentliche Downloaden oder das Benutzen des ISO´s ? Oder beides ?

[jan]

Das Downloader, zumindest per BitTorrent. Aber das Benutzen mit gültiger Lizens ist hier ja eigentlich kein Problem, auser halt die vielen Leute die blöd gucken weil du so 1337 bist

[lord_webi]

1337 ?

= 1+3+3+7 ?

[Cillit BANG]

@lord_webi: Hast du 1337 noch nie gehört?
Heißt "leet" und soll ausdrücken, dass du ein harter Gangster bist.

[jan]

0mfG c1ll17 b4n6 1z fu(kK1ng 1337 d00d h0w d0 u g3t uR uber pwNaGe h4xX0rinG sk1LLz?

[Beaty]

§69d (1) UrhG.

Da Apple in Deutschland keine Möglichkeit hat, dem Kunden vorzuschreiben, mit welcher Hardware er das OS verwenden darf, ist ein patchen absolut legal.

Dem muss ich leider widersprechen.

Dies besagt nur, dass du tiefere Programmabläufe beobachten und analysieren darfst, jedoch nicht verändern um sie anzupassen.
Absatz 3 ist hier klar formuliert. Richtig ist:

Aufgrund der rechtsungültigen Vertragsbedingungen auf der OSX DVD, tritt an deren Stelle das Urheberrecht. Dies besagt, dass du die Software nutzen darfst - auch auf einem PC, analysieren und studieren, aber in keiner Weise verändern. Veränderungen am Programm, bedarf der Zustimmung des Entwicklers. Nun ist die Definition "Veränderung" aber eine weite Auslegungssache. Eigene Kernel-Erweiterungen die im Original nicht von Apple stammen, sind legal. Das Patchen des Kernels sehe ich aufgrund der Tatsache, das Darwin open source ist ebenso als legal an. Anders hingegen schaut des beim anpassen an AMD Prozessoren aus. Hier sind die Änderungen weitreichender und bewegen sich eigentlich schon über die Grauzone hinaus. Wäre da nicht das Eigentumsrecht was besagt, dass man mit seinem Eigentum tun und lassen darf, was man will. Das gilt so gesehen auch für das rechtmässig erworbene OSX

Grundsätzlich aber: Wenn man ein Original besitzt, darf man auch eine iPC-Version downloaden (z.B. üb er Rapidshare) und verwenden. Aufpassen muss man aber, dass man diese OSX Version dann nicht weiter verbreitet, was unter torrent, Emule o.Ä. der Fall ist.

[elvnox]

Naja ich habs eh schon öfters gesagt (hab auch einen Anwalt befragt dazu)

Die Distributionen sind jetzt sicher nicht "illegal" wenn man ein original besitzt nur sind die ganz sicher in einer grauzone!

Anders bei den Retail installationen - die sind streng genommen sogar "völlig" bis auf die dsmos.kext (auch in den distris) die ja das os mehr oder weniger "zerlegt"

Wobei hier die lage auch nicht ganz klar ist - mein anwalt hat mir das so erklärt;

Wenn es zu einem rechtsstreit kommen würde wo die dsmos.kext von apple als "illegal" angesehen wird kommt hier wieder das (in österreich existierende) softwarenutzungsrecht in kraft, welches auch "cracks" von spielen legalisiert die aufgrund von kopierschutzmaßnahmen nicht zu verwenden sind (wenn diese als original vorliegen)

[Beaty]

Na ja, die Frage ist eigentlich auch mehr, in wie weit man überhaupt von Veränderungen am System sprechen kann.
Wenn du z.B. einen Treiber eines Drittanbieters installierst, ist dies so gesehen ja auch schon eine Veränderung am System. Wenn also die dsmos.kext im Original nicht von Apple stammt, sondern selber programmiert wurde um sie im System zu integrieren, ist diese nicht illegal unabhängig davon, wie weit die eigentliche Systemfunktionalität hierdurch verändert wird.

Das rechtliche Problem was ich bei den OSX86 Disbrutions sehe, sind eben jene Sachen die von Apple vorhandene Dateien verändern, oder Dateien, die schon verändert wurden.

[Luis]

Man kann verkaufen oder umsonst verteilen das ist natürlich jeden selbst überlassen!

[Stefe Hobs]

joar penis in die dose und abheben biite